Жупан Габриэла Тарновского. 1628 год

Это мой первый жупан, созданный по исторической выкройке. Всё что я шила до этого делалось а) давно; б) к танцевальным выступлениям; в) наспех и поэтому никакой познавательной ценности не несёт и смело может быть отправлено на свалку истории. Хотя если я найду некоторые фотографии, то можно будет написать материал «Как делать не надо». В данном случае у меня не было цели создать абсолютную реконструкцию, но хотелось отработать крой и разобраться в особенностях технологии, если таковые имеются.

Насколько мне известно, подавляющее большинство сохранившихся жупанов, кунтушей и чехманов сшито из шёлка. Из описаний также известно про разные сорта шерстяных тканей, использовавшихся для пошива мужской верхней одежды. Для своей модели я взяла ткани зрительно похожие и, что более важно, похожим образом драпирующиеся – коричневую тонкую полушерсть диагонального переплетения и вишнёвый хлопковый сатин на подкладку.

   

 

Выкройка, с которой я экспериментировала, весьма растиражирована во многих изданиях и доступна на интернет-ресурсах – это жупан краковского старосты Габриэла Тарновского, датировка -1628 год.

Особенности его конструкции:

1. Цельнокроеная спинка, то есть без вертикального срединного и без горизонтального шва по талии
2. Правая и левая передние половинки отличаются – левая шире, поскольку на неё заходит правая пола
3. Пуговицы на правой половинке, петли – на левой. Этот вариант, считающийся сейчас «женской застёжкой», является нормальным и традиционным для исторической одежды 
4. Клиновидные вставки под подмышками
5. Форма воротника – узкий, прямоугольный спереди, более широкий сзади. Данный крой воротника характерен для 30-х годов XVII века, со временем его высота по всей длине стала одинаковой (Дражковская, с. 49). 
6. Окат рукава не сильно высокий 
7. Манжеты рукава заканчиваются так называемым «собачьим ухом» - декоративным фигурным расширением, закрывающим тыльную часть ладони.

   

Что я изменила в крое:
1. Естественно, пропорции, поскольку шила на живого человека. Корпус был удлинён
2. По спинке всё таки пришлось сделать вертикальный шов из-за небольшой ширины ткани, однако прямая линия кроя была сохранена, поэтому это никак не отразилась на посадке по фигуре. Не знаю, допустимо ли это при строгой реконструкции, - поскольку я нигде об этом не встречала упоминаний, в будущем я естественно буду стараться делать спинку цельнокроеной
3. Расширяющиеся полы жупана выполнены со вставками (всё из-за той же узкой ткани) – это вполне допустимо (Дражковская, с. 52). 
4. «Собачьи уши» я сделала другой, более интересной, но вполне соответствующей периоду формы (взятой также из Дражковской).

На предмет технологий при пошиве я использовала книгу Дражковской, те моменты, которые в ней не были оговорены, я брала из книги Джанет Арнольд. Часть технологий известны и я ими пользуюсь уже много лет, часть оказалась для меня новым опытом.

   

Важные технологические детали, о которых стоит упомянуть:


1. Приклад я не использовала, поскольку не нашла об этом упоминания – только основную ткань и подкладку
2. Вместо этого все края (передний вертикальный разрез, боковые разрезы, полы) я усиливала льняными полосами шириной 2- 2,5 см (Джанет Арнольд, с. 52), которые вкладывала в подгибку края при его подшиве. Этот опыт оказался весьма удачным, поскольку позволил достичь аккуратного ровного подола, что очень часто является проблемой при пошиве длинной верхней одежды, особенно на подкладке
3. Подкладка была собрана отдельно и пришивалась к краю уже после сборки корпуса. Она скроена по форме основной выкройки, но немного длиннее внизу – для того чтобы после соединения обоих слоёв ткани не происходило подтягивания нижнего края одежды. Подкладка соединена с основой очень частым стежком, выполненным так, чтобы не быть видимым с внешней стороны (Дражковская, с. 68). Сборку я выполняла шёлковыми нитками в тон основной ткани.
4. Петли для пуговиц и обшивка края выполнены шёлковым шнуром, сделанным в технике fingerloop. Обшивка края шнуром была частой практикой и несла в себе две функции – эстетическую и практическую (Дражковская, с. 66). Я не нашла упоминания о технологии исполнения шнура и сделала тот вариант, что показался мне наиболее близким к увиденному, - на одном из сохранившихся жупанов этого же периода. Я не исключаю возможности, что шнур был выполнен в другой технике, например на вилке, - поскольку мне не понравился результат, шнур из шёлковых ниток в технике fingerloop получается очень рыхлым и выглядит весьма ненадёжным для повседневного использования, особенно для застёжки.

   

5. Воротник-стойку я усиливала льняным прикладом. Собирала его отдельно и затем соединяла с корпусом. Спереди воротник должен застёгиваться, например, на крючки и петли (я не сделала этого) – в будущем застёжка на воротнике появится. Насколько менее аккуратно воротник смотрится без застёжки – хорошо видно на фотографии.

 

Полученным результатом и опытом в целом я довольна, буду экспериментировать дальше – с другими моделями и материалами.

P.S. Прочие детали костюма на фото не являются реконструкцией или полноценной частью комплекта.

 

Автор - Наталья Скорнякова

Фотограф - Ирина Никитина.

Модель - Алексей Чаус.

 

Список использованной литературы:
1. Drążkowska Anna. Odzież grobowa w Rzeczypospolitej w XVII i XVIII wieku. 2008
2. Maria Gutkowska-Rychlewska. Historia ubiorów. 1968.
3. Janet Arnold. Pattern of Fashion 4. The cut and construction of linen shirts, smocks, neckwear, headwear and accessories for men and women c. 1540 - 1660. 2008.